不要讓傳媒倒下 - 周信

一個傳媒失去了公信力，讀者可以選擇其他傳媒；一個政府失去了公信力，公眾可會有其他選擇？一份報紙失去了公信力，也許還可以靠其他方法來留住原來讀者甚至吸引新讀者（例如改為免費派發或狂送贈品、又或是改變內容和客路）；一個政府失去了公信力，可否透過派錢派糖去繼續長期維持？傳媒減少了不同的聲音及意見，政府管治是否即會更為暢順？領導人的民望自動提高？公眾聽不到反對派的聲音，會否便更易信任問責官員，不會輕易反對政府施政？


在香港，熟悉傳媒運作的人都知道上述問題的答案，因為香港人其實相當成熟、理性和實際，傳媒沒有足夠的吸引力、說服力和公信力，很難獲得讀者、觀眾或聽眾的長期支持。


多年來香港的傳媒深受西方影響，認為全天候監察政府是傳媒的天職之一；反之在內地，傳媒一向的最主要功能是協助政府施政，監察工作只限於在政府需要及首肯之時。內地政府視市民為容易受人擺佈煽動的無知群眾，為了不讓外人及壞人有機可乘，所以必須嚴格監控傳媒。


香港人當然不肯接受這樣的一個標籤，況且言論自由早已由港英政府定性為香港價值的一個重要成份，港人又怎肯輕易放棄？


梁振英上台後，中央收緊對香港傳媒的控制一說甚囂塵上，但當時流行的說法是一切行動均會透過籠絡甚至收購方式進行；因為人人都有一個市場價格，而這也是香港正常不過的交易。


可惜過去一年，我們只見到一次又一次事出突然、毫無徵兆，但又果斷利落、迹近粗暴的傳媒重大人事變動，令人詫異甚至震驚至透不過氣來。這些一浪又一浪的變動，對肇事傳媒的內部影響雖未正式公開，但員工心裏有數，公眾看到的變動，其實只是冰山一角。


迄今曾經出事的傳媒，全部是今天仍有相當吸引力、影響力和公信力的主要傳媒；出現重大人事變動，對傳媒的三力都有即時影響，但傳媒管理層仍肯冒此重大風險，當然一定權衡利害，認為除笨有精。也許短期公眾反應不會正面，但長遠而言傳媒東主必自覺終蒙其利，否則沒有人會願意無端「自殘」或「自閹」。


如果是僱員的不稱職或傳媒的路線有所改變，僱主當然有權作出調動甚至將之即時辭退，但這類變動機構內部必早有所聞，其他員工亦多表支持，不會如今天之突然晴天霹靂，發生了也沒有人知道。至於受影響的員工，由於聘用合約早已說明：公司有權指派任何工作與職位，所以除非立即自動請辭，否則只有逆來順受。


在文人辦報時代，由查良鏞到林行止，集老闆與總編輯於一身，員工與讀者對報刊的風格、路線、信念和價值觀一目了然。今天絕大傳媒均企業化，大股東多不參與日常管理及編務，但真正決策權到底由誰操控，外人不易看到，因為職銜架床叠屋，而且會因人而異。況且今天不少傳媒的經營幾已是無利可圖，若不是有其他得益的考慮，老闆根本不會維持下去。


因是之故，仍然緊守崗位、敢於發聲、不懼權貴，為民請命的傳媒工作者，的確值得尊重，亦應加倍珍惜。惟有他們能證明香港人仍然成熟、理性、公義、持平，不會只聽一面之詞，不會盲從一方意見。惟有他們能把事件的多層角度和內幕向公眾揭露展示，讓我們知道真相，不會遭人蒙蔽、不會輕信權威之言。惟有他們能推動深入討論、鼓勵多元參與，創造更大和更廣泛的均權和社會公平。


沒有公信力的傳媒，再多也於社會無益。因政府失誤時控制不了群眾，就算是在平日，傳媒也發揮不到協助政府施政的功能。反之，群眾的不滿情緒若不能透過傳媒抒發或辯證，久積之下必會一發不可收拾，傳媒老闆若以此公眾利益換取個人利益，以為可幫政府解決一時之窘及困，到頭來只會自食其果。


香港的傳媒工作者餘下的空間還有多少，將有賴香港人對他們的支持，特別是份屬關鍵少數的意見領袖，今天若不行動，一旦大局已定，激進行動只會陸續有來。





周信


自由撰稿人