拖延拆招牌圖利　公司覆核敗訴

屋宇署調查發現，銅鑼灣及灣仔一帶樓宇外牆有多幅大型僭建廣告招牌，向其中三幅招牌的擁有人易通集團發出清拆令。易通上訴不果，事後有兩間公司突然出現「認頭」自稱是真正擁有人，更入稟申請司法覆核，要求屋宇署轉向它頒發清拆令，同時禁制屋宇署清拆招牌。高等法院昨頒發判詞，裁定該兩間公司敗訴，直指涉案公司關係千絲萬縷，濫用司法程序，拖延清拆進度，從中牟取私利。

曾拖足3年 　涉租金360萬元

涉案三個外牆僭建招牌，分別位於波斯富街72至74號、柯布連道28至32號，及堅拿道西26至30號。法官歐陽桂如在判詞中指出，屋宇署已按照恰當程序處理有關清拆令，反觀提出司法覆核的兩名申請人Billboard Advertising Management Ltd及天同廣告顧問有限公司，理據既不充份亦不切實，根本無望成功獲覆核許可。


法官指易通與申請人擁有共同地址、電話、商標及負責人，關係曖昧，推斷申請人明顯只為拖延執法才挑戰屋宇署決定，純為商業利益，濫用司法程序，從而多獲13個月及27個月時間，繼續透過涉案招牌圖利。假若容許申請人再就此事爭拗，只會繼續延誤清拆。有報道指，屋宇署曾向銅鑼灣一個由易通代理的僭建招牌發出清拆令，無獨有偶有公司介入自認是招牌擁有人，令個案拖足三年仍未處理，牽涉租金至少360萬元。


屋宇署發言人指，根據《建築物條例》，接到清拆令的人士須負責有關工程。任何人如無合理辯解而不遵從法定清拆命令，一經定罪可判處最高罰款20萬元及監禁一年。


本案源於2010年至2011年間，屋宇署就上述三個僭建招牌，向易通發出清拆令，限定易通於今年7月底前拆除相關招牌。易通向上訴審裁小組聲稱與招牌無關，質疑屋宇署是單憑僭建招牌上的「易通集團」字樣才引起誤會，但上訴遭駁回。不久申請人現身攬上身，惟屋宇署拒絕受理。申請人遂提出司法覆核，阻延清拆令。


案件編號：HCAL114,147,148/13